Effet ChatGPT : des chercheurs mesurent l’impact de l’IA sur la mémoire et le sens critique

Depuis des millénaires, chaque étincelle d’ingéniosité, chaque choix et tout effort physique humain ont été guidés par l’urgence de se procurer de la nourriture. Aujourd’hui, en revanche, nous vivons dans une société « obesogénique » qui rend facilement accessibles des aliments hypercaloriques et peu salutaires, tout en décourageant le mouvement.

Ce qui entre en résonance avec le thème de cet article, comme l’explique l’écrivaine et professeure d’anglais Daisy Christodoulou, qui soutient que nous reproduisons le même schéma avec les informations: « Dans la transition de l’ère d’Internet à celle de l’intelligence artificielle, ce que nous consommons n’est pas seulement une quantité toujours croissante d’informations de faible valeur et ultra-élaborées, mais essentiellement prédigérées, présentées d’une manière conçue pour éviter des fonctions humaines importantes telles que l’évaluation, le filtrage et la synthèse des informations.»

Papa tout prêt

Nous risquons de lire, d’écrire et de répandre l’équivalent intellectuel d’un repas tout prêt, facile à mâcher, en abondance et de faible qualité, qui nous permet de faire le minimum cognitif. Alors que l’IA devient de plus en plus omniprésente dans nos vies et que tout le monde s’interroge sur la manière dont le monde va changer, il s’agit ici du récit de comment nous changeons en l’utilisant.

En d’autres termes, les intelligences artificielles nous rendent-elles plus ou moins… sapiens ? Les scientifiques ont commencé à mesurer les effets de ce nouveau régime cognitif sur notre cerveau. Les recherches sont encore préliminaires et en évolution, mais les premiers résultats existent. Et ils méritent d’être lus.

Sous examen

Récemment, une étude du MIT a comparé l’activité cérébrale de trois groupes de participants, invités à rédiger de courts essais : sans outils, avec Google seulement, ou avec ChatGPT comme soutien. L’électroencéphalogramme (l’examen qui enregistre l’activité électrique du cerveau) a révélé que, dans le dernier groupe, la connectivité entre les zones cérébrales apparaissait réduite, l’attention moins soutenue, et le sentiment d’appropriation des thèmes plus faible.

En répétant l’expérience sans l’aide de ChatGPT, ces personnes ont eu du mal à se rappeler les points abordés auparavant. Les auteurs craignent que déléguer des tâches cognitives que nous devrions être capables de réaliser aux modèles linguistiques de grande ampleur (ou LLM : ces systèmes entraînés sur d’immenses quantités de texte alimentant les chatbots comme ChatGPT, Claude, Gemini ou Llama) puisse à long terme impacter l’apprentissage.

« Pour apprendre, il faut affronter la fatigue et la frustration de la compréhension profonde », explique Carlo Reverberi, professeur associé de Psychologie générale à l’Université de Milan-Bicocca et membre du NeuroMI (Milan Center for Neuroscience).

« Sans ces étapes, le savoir n’existe pas ou devient fragile et superficiel, prêt à être oublié ».

Utiliser l’IA à l’école comme substitut pendant des mois et des années produit un retrait cognitif total. « C’est comme si ce qui, pour les générations précédentes, consistait à copier sur le voisin, devenait désormais possible en continu ». Ce déchargement cognitif peut aussi peser sur la mémoire à long terme : dans une étude menée par l’Université fédérale de Rio de Janeiro, ceux qui utilisaient ChatGPT sans limites retiennent 57,5 % des contenus contre 68,5 % chez ceux qui ne l’utilisaient pas.

À côté, pas à la place

Mais, utilisées comme tuteur, les IA deviennent une ressource. « Il existe des LLM, comme NotebookLM, liés à une base de connaissances fournie par l’enseignant », poursuit Reverberi. « S’ils n’ont pas la réponse, ils ne l’inventent pas, et ne souffrent pas d’allucinations (ces erreurs où l’IA invente des faits, des sources ou des citations avec un ton sûr, ndlr). Utilisés comme compléments à l’étude, ils peuvent devenir une ressource extraordinaire qui enrichit l’expérience universitaire. »

Reverberi en a mis un à disposition de ses étudiants. Il se comporte comme un tuteur, peut préparer des résumés, formuler des questionnaires à choix multiples ou des questions ouvertes pour s’auto-évaluer. « On peut explicitement demander d’adopter une démarche maïeutique, qui favorise l’apprentissage : poser des questions, ne pas donner immédiatement une réponse étendue, tenter de contraster les arguments présentés dans une sorte de poignard cognitif ».

Note ou savoir?

Le point important est de comprendre ce qui nous intéresse vraiment : de bons résultats tout de suite ou l’appropriation de compétences? Pour viser ce second objectif, il faut aussi prendre en compte la manière dont les IA sont conçues, pas seulement comment on les utilise. Cela est démontré par une étude de l’Université de Pennsylvanie qui a mis à l’épreuve des étudiants en mathématiques. Ceux qui apprenaient en sollicitant des solutions à ChatGPT avaient amélioré leurs notes de 48 % par rapport à leurs camarades; mais lorsqu’ils ont dû se débrouiller seuls, sans ChatGPT, les notes ont chuté de 17 %.

Tout cela s’est confirmé lorsque, dans d’autres conditions, l’utilisation d’un chatbot différent, configuré comme tuteur et encadré par les enseignants, a permis une amélioration de 127 % des résultats. « Ces outils restent encore sous-utilisés, tant par les étudiants que par les enseignants », ajoute Reverberi. « De toute évidence, leur omniprésence oblige les universités à se transformer. Pensons aux thèses : aujourd’hui, il est très difficile de distinguer ce qui est l’œuvre de l’étudiant et ce qui vient des IA ».

Le sens critique en baisse

Une étude sur 666 personnes de divers âges, menée par Michael Gerlich, sociologue de la SBS Swiss Business School à Kloten (Suisse), montre que plus on délègue les tâches cognitives aux IA, plus on a des capacités de pensée critique réduites.

C’est une corrélation, certes : il peut s’agir du fait que ceux qui manquent de sens critique aient simplement plus tendance à faire confiance aux machines.

Mais il y a autre chose. En classe, Gerlich a constaté que les discussions entre ses étudiants stagnent, et que les jeunes préfèrent adresser leurs doutes au chatbot plutôt qu’aux camarades. Les algorithmes des réseaux sociaux, également guidés par l’IA, ne nous obligent pas à faire l’effort de choisir ce que l’on regarde ou écoute, en proposant des contenus courts « avec des messages facilement digestibles, qui n’encouragent pas la pensée critique », explique Gerlich.

Ne vous contentez pas de la première réponse

Un autre problème est l’effet d’ancrage : si nous acceptons passivement la première réponse des IA, le cerveau suit ce flux sans chercher d’alternatives. « Très peu après la première réponse, ils demandent au chatbot un point de vue différent. Sans cet effort, on peut passer à côté d’aspects simples que la machine n’envisage pas », précise Andrea Lavazza, professeur de philosophie morale à l’Université Pegaso et de neuroéthique à l’Université de Milan, membre du conseil de la Sepai (Société pour l’éthique et la politique de l’IA).

Pour comprendre le fonctionnement, prenons un exemple domestique. Demander à un chatbot de planifier les repas du mois : la première réponse sera générale. Le vrai utilisation critique arrive lorsque l’on ajoute « réduire le gaspillage », « prendre en compte les intolérances », « faire baisser le coût ».

Pour préserver les capacités critiques, dit Lavazza, « il est fondamental de vérifier ce que l’IA nous propose. Si le résultat final est quelque chose que nous ne comprenons pas, nous ne sommes plus maîtres du jeu. Le risque concerne surtout les jeunes, tandis que pour des adultes il est moindre, car ils ont développé des capacités cognitives et un sens critique avant l’ère de l’IA. Nous ne savons pas quel type de capacité aura dans dix ans un adolescent de quatorze ans qui se forme aujourd’hui avec l’aide de l’IA générative. C’est une projection pour l’heure sans réel fondement à envisager

Le prix de la commodité

Même chez les adultes, se faire servir des réponses toutes faites finit par diminuer à long terme le raffinement du jugement. Des chercheurs de Carnegie Mellon (États-Unis) et de Microsoft ont noté une baisse de l’implication critique au travail et des capacités de résolution de problèmes chez plus de 300 salariés qui utilisaient l’IA pour le travail au moins une fois par semaine. « Nous ne savons pas vraiment ce que l’IA omet lorsqu’elle résume et sélectionne », conclut Lavazza. « On peut l’entraîner selon nos critères, certes, mais cela reste différent de le faire nous-mêmes. »

Le point est d’apprendre à choisir : pour les tâches rapides, on peut se contenter de l’IA, mais pour ce qui compte, la supervision humaine, lente et minutieuse, demeure nécessaire.

Collègues copilotes

« Même chez les professionnels déjà formés, déléguer de manière chronique des compétences professionnelles acquises à l’IA peut conduire au deskilling, la perte d’aptitudes qui ne s’exercent plus », précise Reverberi. « Un médecin qui délèguerait systématiquement une partie de son travail à l’IA finirait par compromettre son jugement autonome. Mais un médecin généraliste qui n’a pas le temps de lire vingt nouveaux articles pour se mettre à jour peut les faire charger par une IA, l’interroger, vérifier les points clés. Dans le domaine de la santé, les IA utilisées de manière raisonnée améliorent les performances et la précision des diagnostics ».

Dans d’autres cas, hommes et machines travaillent ensemble: « Une décision prise conjointement par une personne et une IA est souvent meilleure que celle que l’homme aurait prise seul. Dans certains cas, elle est même meilleure que les deux pris séparément », dit Reverberi. « On parle de complémentarité : les erreurs humaines et de machine sont différentes, et les deux entités se corrigent mutuellement. Mais le deskilling peut détruire cette dynamique vertueuse : si l’un des partenaires de cette équipe perd ses compétences critiques, il ne reste plus que l’appauvrissement total dû au seul suggestion de l’IA ».

Effet égalisateur

Surtout dans les métiers créatifs, et particulièrement dans l’écrit, l’IA agit sur deux niveaux opposés. Sur l’individu, elle accroît la productivité et aide à générer des contenus plus originaux. Collectivement, elle peut produire le contraire: les textes générés par les IA se ressemblent fortement les uns les autres, et le recours massif aux LLM tasse la diversité culturelle de la production écrite, un patrimoine composé de points très hauts et de vallées vertigineuses.

Ceux qui savent le moins en tirent le plus grand bénéfice: une étude du MIT montre que chez les professionnels utilisant ChatGPT, la qualité des écrits augmente de 18 % et le temps de rédaction diminue de 40 %, avec l’avantage le plus marqué pour ceux qui avaient des compétences plus faibles. L’IA réduit les inégalités de performance professionnelle; à ceux qui réussissent déjà bien, elle peut faire baisser l’excellence en les menant à déléguer tout, renonçant aux erreurs mais aussi à l’excellence.

Les 10 % de l’humanité imbattables

« En matière de créativité, les résultats avec l’IA restent souvent superficiels », explique Cristina Becchio, professeure de Neurosciences à l’Université d’Hambourg (Allemagne).

« Les réponses sont souvent prévisibles, et les idées créatives suivent des schémas récurrents : les IA ont tendance à suivre les mêmes sentiers ». Certaines IA de dernière génération, comme GPT-5, peuvent dépasser les performances moyennes humaines dans certaines tâches créatives, comme la pensée divergente (la capacité à générer des solutions originales face à un problème ouvert).

Mais aucun système, même le meilleur, n’égale les pics de créativité de l’humanité la plus imaginative : l’écart est particulièrement frappant chez les 10 % les plus créatifs de la population. Peut-être que, loin d’être une compétition, il serait mieux d’envisager notre relation avec les IA comme un travail en équipe.

Les IA peuvent traiter d’importantes quantités d’informations; nous savons associer des concepts disparates et penser hors des cadres, comme un chef qui expérimente des associations improbables puis choisit, après dégustation, quelles combinaisons porter à la carte. Parfois toutefois, il faut cuisiner vite. Et disposer de nourriture prête à consommer est parfois mieux que de devoir la préparer chaque jour.

À condition de choisir soigneusement ce que l’on porte à table et ce que l’on consomme. « L’idée que l’IA nous rende plus stupides ou plus paresseux parce que nous déléguons est probablement limitée », conclut Becchio. « L’intelligence artificielle est en train de changer cette intelligence naturelle d’une manière nouvelle et surprenante et, pour ceux qui étudient les processus cognitifs, d’une manière extrêmement intéressante. Cela ne peut pas être quelque chose que les personnes et les jeunes découvrent pendant leur temps libre, sans accompagnement : c’est une utilisation dévolue à son plein potentiel. La Chine a introduit l’intelligence artificielle comme matière scolaire dès l’école primaire. Je pense que c’est le choix juste ».