La France prépare-t-elle une loi pour permettre aux utilisateurs de désactiver les flux personnalisés sur les réseaux sociaux ? Mais revenir au fil chronologique améliorera-t-il vraiment notre expérience ou nous ennuyera-t-il davantage ?
Ouvrir Instagram, Facebook, TikTok, YouTube et voir, simplement, les publications dans l’ordre de leur publication, sans qu’un logiciel décide lesquels méritent d’apparaître en premier, pourrait bientôt devenir une option concrète pour des millions de personnes. Le gouvernement australien prépare en effet une loi qui obligera les réseaux sociaux à permettre aux utilisateurs de désactiver la sélection algorithmique des contenus.
En pratique, au lieu de recevoir un flux construit sur la base de ses goûts, des interactions passées et de ce que le système estime être le plus capable d’attirer l’attention, on pourrait revenir à un fil chronologique, où les publications les plus récentes apparaissent simplement en premier. L’objectif est de donner plus de contrôle aux utilisateurs et de réduire l’amplification automatique de contenus extrêmes, provocateurs ou conçus exprès pour susciter la colère et des réactions. Mais une telle démarche, qui reviendrait d’une certaine façon aux origines des réseaux sociaux, améliorerait-elle vraiment notre expérience ? La réponse est moins évidente qu’il n’y paraît.
Nés pour gérer la surcharge d’informations
Les algorithmes de recommandation sont nés surtout pour résoudre un problème pratique : avec le nombre croissant d’amis, de pages et de comptes suivis, les contenus disponibles devenaient trop nombreux pour être lus tous. Déjà en 2014, Facebook expliquait que, chaque fois qu’une personne ouvrait le News Feed, il pouvait y avoir en moyenne environ 1 500 publications potentiellement visibles. En les montrant uniquement par ordre chronologique, de nombreuses mises à jour considérées comme importantes se retrouvaient inévitablement trop basses dans le fil.
Le système a alors commencé à attribuer à chaque contenu une sorte de priorité selon de nombreux signaux, par exemple qui l’avait publié, combien de fois l’utilisateur interagissait avec cette personne ou cette page et dans quelle mesure ce type de publications avait retenu son attention par le passé. Selon Facebook, ainsi, la part des contenus réellement lus est passée de 57 à 70%.
Aujourd’hui, toutefois, le mécanisme est devenu bien plus sophistiqué : sur des plateformes comme TikTok ou Instagram, il n’est même pas nécessaire de suivre un compte pour que ses vidéos soient proposées, si l’algorithme estime qu’elles pourraient intéresser.
Le piège de l’attention et le phénomène du « rage bait »
Le problème est que « intéressant » pour un algorithme ne signifie pas nécessairement utile, fiable ou agréable pour l’utilisateur. Les plateformes gagnent surtout lorsque les utilisateurs restent plus longtemps dans l’application, et donc les systèmes de recommandation tendent à privilégier ce qui suscite des réactions. La colère, l’indignation, la peur et le conflit peuvent être particulièrement efficaces pour convaincre une personne de s’arrêter, de commenter ou de partager.
C’est de là que naît le fameux rage bait, contenu construit délibérément pour provoquer l’irritation et multiplier les interactions.
Éliminer la sélection algorithmique pourrait donc réduire la diffusion automatique de ces publications et redonner du poids aux personnes que l’on a volontairement choisies pour suivre. Cette possibilité n’effacerait toutefois ni la désinformation ni les fameuses chambres d’écho : même un fil strictement chronologique peut se remplir de contenus très similaires si l’utilisateur ne suit que des personnes qui pensent comme lui. Et sans filtres, le problème originel réapparaîtrait, à savoir un flot de publications parmi lesquelles il devient difficile de trouver celles qui sont réellement intéressantes.
Moins engageants
Les expériences menées au fil des années par Meta indiquent que, lorsque le classement algorithmique est remplacé par un ordre chronologique, diminuent les contenus affichés, mais aussi les « likes » et les commentaires : pour un réseau social, c’est un résultat peu souhaitable, car cela signifie moins de temps passé sur la plateforme et donc moins d’occasions de diffuser des publicités. Du point de vue de l’utilisateur, toutefois, cela pourrait être justement l’avantage recherché : un fil moins capable de prédire ce qui fera stopper le pouce sur l’écran rendrait le défilement continu moins irrésistible, transformant à nouveau l’expérience en quelque chose que l’on a envie de faire, plutôt que de rester dans un environnement conçu pour retenir l’attention.
L’Australie, qui a déjà instauré l’interdiction d’accès pour les mineurs de 16 ans, pourrait ainsi devenir une immense expérience à grande échelle, et cette réforme pourrait nous aider à comprendre une question encore plus intéressante : un réseau social qui nous implique moins est-il vraiment pire ou nous rend-il simplement au moins une partie du temps que nous lui consacrons aujourd’hui ? À condition, toutefois, que nous sachions encore quoi en faire.
